PLUS JAMAIS CA!!!

Mesdemoiselles, mesdames et messieurs les Alenduriens!

Je viens de parcourir les règlements de comptes entre Elyseo - qui ne fait désormais plus partie de la guilde - et Wolffo - qui en est l'un des co-fondateurs - et ce, par fofo interposé... J'en suis consterné et je ne veux plus jamais voir ça... Je pense que Wolffo l'a compris, mais précisons le pour tout le monde, et pour l'avenir.

PLUS JAMAIS d'embrouille entre 2 membres de la guilde :
Si un contentieux intervient sur quelque sujet que ce soit entre 2 ou plusieurs Alenduriens, le litige devra être réglé de façon collégiale en le portant devant les bras droits et le meneur de la guilde UN POINT C'EST TOUT, et ce avant même que le litige ne dégénère.

PLUS JAMAIS de règlement d'un litige connu par un seul des bras droits ou du meneur. Quand on dit "collegial" cela signifie que c'est au minimum 3 bras droits qui devront se concerter pour résoudre un conflit et, le cas échéant prendre une décision qualifiée d'importante. Cela évitera notamment qu'un bras droit (ça n'a pas été encore le cas, mais anticipons un peu) prenne une décision en faisant acte d'abus d'autorité et de rang dans un litige où il serait partie prenante.

PLUS JAMAIS d'intervention des autres membres de la guilde de façon inopinée, en réaction notamment à la version d'un des membres qui n'aura tenté que de rallier à sa cause lesdits membres. Toute intervention est bien entendue autorisée, mais alors elle se fait dans le cadre d'une discussion en canal guilde ou par l'ouverture ou la réponse à un sujet expressément ouvert sur le forum de la guilde.

PLUS JAMAIS un membre de la guilde, recruté par ceux qui en ont les droits, ne doit faire preuve par lui-même d'irrévérence à l'encontre d'un des bras-droits lorsque celui-ci l'invective sur ses erreurs. Il doit dans ce cas recevoir l'aide d'un "médiateur" en la personne d'au moins 1 autre bras droit. Cette mesure est bien évidemment non pas pour mettre les bras droits au-dessus des "lois" fondamentales de la guilde, mais plus logiquement pour que le système de hierarchie au sein de la guilde soit respecté et, d'autre part, pour éviter ce qui a été évoqué plus haut, en l'occurrence le cas d'un bras droit partie prenante à un conflit.

et... si possible, mais alors là je rêve, PLUS JAMAIS de fautes d'orthographes, ça va m'aveugler.

Gerk[han][imini][arwen][oowa][itch][eka][oshoowa][an](pano-parcho-paschers

Je ne dirais pas pourquoi mais c'est pas gagner ce que tu me dis et plus je reste a lier wolffo et plus je me dis que j'ai eu raison de de quitter la guilde j'essaye de garder de bon contacte avec le reste mais avec lui dans les parage c'est pas evidant de garder son calme alors je pense ne plus essayer de parler a la guilde je lui fais simplement mes adieu point



(wolffo ne fait pas de commentaire desobligeant ici )

tout à fait daccord avec ce que tu vien de dire gerk, pour moi il n'y a rien à ajouter ou à critiquer sur chacun des points que tu expose.

Ce serai bien que chacun des bras droits post ici pour donner son avis (s'il est différent) ou exprimer comme moi son accord afin de marquer sa volonté à aller dans ce sens.

PS : ely arréte s'il te plait de profiter de chaque topic pour parler de ton contentieux avec wo. Si gerk a ouvert ce topic c'est pour mettre en place des solutions pour régler les hypothétiques futurs litiges intra-guilde et non pas pour revenir sur le votre.

Je suis entierrement dacord avec gerk si un (litige) vien a ce faire entre 2 ou plusieur membre de la guilde il faut "crée" une comisson avin de tirer au claire le litige

il et facile de crée un groupe et de s'exliquer en direct entre pusieur membre de la guilde et ainsi ne pas poluer le canal guilde av no exes d'humeur (*siflotte*)

je suis donc a 100% daccord avec gerk (avec sylv aussi en passant)

Tres bon texte Gerk, je soutiens.

Il faut garder son calme, et prendre suffisamment de distance lorsque des conflits eclatent, et pour cela, rien de mieux que plusieurs bras droits et le meneur jouent le role de mediateurs.

Nous prenons deja toutes les decisions de facon collegiale, et cela nous reussit bien. Reglons aussi les problemes que nous rencontrons de cette facon aussi.

Citation :

PLUS JAMAIS d'intervention des autres membres de la guilde de façon inopinée, en réaction notamment à la version d'un des membres qui n'aura tenté que de rallier à sa cause lesdits membres. Toute intervention est bien entendue autorisée, mais alors elle se fait dans le cadre d'une discussion en canal guilde ou par l'ouverture ou la réponse à un sujet expressément ouvert sur le forum de la guilde.

C'est noté, bien que je réprouve ce point, en effet, je part toujours du principe qu'un litige se fait à partir du moment ou les deux personnes se croivent étre du "bon côté de la force"... sans quoi il se tairait ou chercherait à faire taire l'autre personne (vous connaissez l'expression de Coluche:"la démocratie, c'est "cause toujours", la dictature, c'est "ferme ta gu***"), voir d'abord les opignon séparément avant des les coller l'un à l'autre est un stratégie bien plus impartiale que celle ou l'on cherche juste à voir le fond sans voir la forme (ou la forme sans voir le fond, enfin, je ne sais plus à quel sens on dit ça...), car on peut mal l'intrpréter. C'est pourquoi j'ai écouter les deux partie dans le cas Ely vs Wo séparément..., cela m'as permis de trancher sur un point de vue venant d'un médiateur.

Ca ne veut pas dire que par la suite, il faut tout garder pour soi, un fois la conversaiton MP faites, on découle tout cela naturelement à tout le monde de maniére plus clair.

Enfin, je ferais comme la guilde souhaite le faire, peut-étre suis dans l'erreur, surtout que je suis mal placé en ce moment pour dire que je suis incorruptible

je pense que ce que veut dire gerk, c'est qu'un litige ne doit pas ce règler sur le fait et dans le mouvement. en clair qu'il ne faut pas ce laisser emporter par ces sentiments peronnel

en effet c'est bien de ce faire expliquer les choses en MP mais on est 50 imagine que tu soit en litige avec quelqu'un et qu'il se fasse expliquer par 50 personne en mp la meme chose ......

c'est pour cela que dans un cas de litige une "comission" peut etre créé pour l'occasion comportant les bras droit et ou chaqu'un des partis sera entendu chaqu'un sont tour. pui en confrontation. les bras droit (ou membres quelquonque de la comission fesant office de mediateur)

apres il suffira de contacter les membres ou de lire le resumé qui aura été fait par ceux ci ...

voili voilou comment j'ai compris la chose moi

Petite explication dans le fond comme dans la forme, essentiellement à destination de Grimau, mais valable pour tout un chacun...

Sans vouloir raconter ma vie plus que nécessaire, je tiens tout d'abord à vous rappeler que je suis un ancien juriste... Les looooonnngues années que j'ai passé sur le banc de la Fac m'ont ont été malgré tout d'un riche enseignement. Par ailleurs je vis actuellement une expérience tout aussi enrichissante qui est celle de participer à la jeune vie d'une association structurante d'une compagnie de théâtre amateur. Nous sommes 10 cofondateurs, chacun a un rôle défini... Voilà pour le parallèle avec la guilde.

"le Droit", dans son acception générale et comme tout étudiant en droit l'apprend dès sa première année de fac, c'est l'ensemble des règles qui régissent la vie d'individus organisés en société. Vous pouvez bien imaginer qu'à l'aube des temps, ce qui a généré le plus de règles, ce furent les litiges. J.J. Rousseau l'aura bien démontré dans sa diatribe sur la propriété comme pervertissant l'âme naturellement bonne de l'individu. Les contentieux donc sont générateurs de règles et ce, selon un système que la conscience collective a forcément imposé : l'erreur à ne pas commettre 2 fois de suite. L'être humain, dans la conception chrétienne de sa moralité, est humble et dit lui-même que "errare humanum est", l'erreur est humaine. Mais l'être de raison lui, dit justement que "chat échaudé craint l'eau froide".

Et c'est ainsi que la justice humaine, après de longs siècles, s'est construite en dégageant des principes fondamentaux régissant eux-mêmes les règles à déduire des erreurs du passé afin d'appliquer ces règles aux vivants, en les imposant comme solution de règlement des litiges.

L'une de ces règles s'appelle le principe du contradictoire. Cela ne vous dit rien, mais si je vous dis : toute personne a droit à se défendre de ce dont on l'accuse je pense que cela vous parlera un peu plus.

Autrefois, cette règle s'appliquait de façon bien bizarre, notamment à l'époque où le pouvoir spirituel (religieux) se mélait au pouvoir temporel (politique) et où papes et rois constituaient de façon indivisible le pouvoir d'Etat. Le règlement des litiges se faisait par des ordalies, des épreuves qui devaient déterminer, grace à l'intervention invisible mais réellement suscitée par la foi religieuse, de la Justice de Dieu, qui était coupable et qui était innocent. Ainsi l'accusateur obligeait l'accusé à prouver son innocence. D'autres accusateur et accusé devaient s'affronter dans le cadre d'épreuves (ordalies bilatérales) pour déterminer si l'accusateur n'accusait pas malattentionnelement et si l'accusé était coupable de ce dont on l'accusait ou pas... Un exemple d'une ordalie conne : l'accusé doit sans marquer sa souffrance, aller chercher une pièce au fond d'une bassine remplie d'huile bouillante. Une ordalie bilatérale pas bien méchante : accusé et accusateur doivent tenir le plus longtemps debout, les bras en croix, tendus... Le premier baissant les bras n'aura alors pas reçu la force divine de la justice et sera donc coupable soit de ce dont on l'accusait, soit si c'est l'accusateur, d'avoir accusé avec intention de nuire.

La justice a évolué, et est passée d'une procédure accusatoire (où l'accusé devait apporter la preuve de son innocence) à une procédure inquisitoire (où chaque partie au litige devait apporter, l'une la preuve de la culpabilité de l'autre, et l'autre la preuve de son innocence). Chacun avait alors la possibilité de présenter ses preuve dans le cadre d'un "débat contradictoire" et ce, devant une assemblée de personnes jugeant impartiallement ce que les parties apportaient au débat.

C'est donc sous la forme collégiale que la justice s'est organisée d'abord, donnant l'occasion aux parties au litige de s'exprimer afin qu'une tierse personne tranche en son âme et conscience le règlement dudit litige.

Si c'est cette manière de procéder à laquelle l'Histoire humaine a conclu après des siècles et des siècles de tattonnements, c'est que c'est cette façon de procéder qui prévaut sur toute autre, et c'est ainsi que nous devons concevoir, au sein de tout groupement de personnes, le règlement des litiges. Au sein d'une société de 60.000.000 de personnes, au sein d'une compagnie de théâtre ou au sein d'une guilde de MMORPG.

CQFD

Gerk...[han][arwen][imini][itch][osamosa][oowa][oshoowa][eka]

whai j'allait le dire mais y m'a souflé la pillule